案情简述：

     互乐信息科技（杭州）有限公司于2016年6月委托我所代理“熊图形”商标在第9类、第35类的注册申请事宜，国家商标局于2017年4月分别下发了部分驳回通知书。商标局认为，在第9类申请商标与已注册的第10038825号“百利熊及图”商标构成使用在类似商品上的近似商标，在第35类申请商标与已注册的第9127728号“图形”商标构成使用在类似服务上的近似商标。（详见以下商标对比图）

    我所经过对比分析，认为申请商标与引证商标在图形构成、设计风格、动作表情、整体外观上区别明显，两者共存，不易造成消费者混淆误认，建议客户申请驳回复审，以此争取权利。

裁定结果：

    最终商评委认可了我所的复审理由，认为两者在图形构成、设计风格、视觉效果等方面区别明显，共存于市场不易导致消费者混淆误认，未构成近似商标，第9、35类上申请商标均予以初步审定。

案例总结：

    在图形商标注册申请过程中，若商标局引证在先近似商标驳回，而两者明显在图形构成、设计风格、外观视觉效果等方面存在较大差异的，消费者容易区分辨别的，可通过申请驳回复审争取权利。若申请商标在类似商品或服务上与在先注册、申请、已初审公告的商标近似程度较高的，也不能一味放弃，可尝试通过对引证商标提出无效宣告、连续三年不使用撤销申请，或是对已初审的商标提出异议来争取权利。

撰稿人：杨利文

2018年10月29日