【案情简述】

2017年9月，我方客户（简称申请人）在第31类宠物食品上注册申请的第26484228号“瀚品及图形”商标（简称申请商标）被商标局引证已注册的第17508401号“瀚品轩”商标和第14378358号图形商标予以驳回。我方代理人对申请商标和引证商标进行整体比较后，认为申请商标与“瀚品轩”引证商标只在某一商品上构成近似，可放弃该商品的注册申请，而与图形引证商标在设计风格、含义、呼叫方面区别明显，不构成近似。建议申请人进行驳回复审，争取权利，申请人随即进行了复审。

商标比对：

【裁定结果】

2019年01月，商标评审委员会就该驳回复审案作出裁定，鉴于申请人已放弃对某一商品的注册申请，则申请商标在其余商品上与“瀚品轩”引证商标不再构成近似商标，而申请商标与图形引证商标整体尚可区分，未构成近似商标，对申请商标予以初步审定。

【案例总结】

      本案中申请商标主要使用商品是动物食品，而较为近似的 “瀚品轩”引证商标对主要商品并不构成障碍，而申请商标是图形与文字的组合商标，构成障碍的图形引证商标与申请商标区别明显，整体存在较大的差异。在很多情况下，图形不是必然的一定要单独分开去申请，与文字进行组合申请，在后续的驳回复审程序中能够带来较大的复审成功的概率。

案件代理人：朱倩

撰稿人：杨利文

发布：杭州综合办公室