2017年11月，我方客户（简称申请人）在第35类广告服务上注册申请的第27599185号“UNFOLLOW不跟随”商标（简称申请商标）被商标局引证已注册的第17459954号“时器印象UNFOLLOW”商标予以驳回，认为两者均包含相同的英文“unfollow”,构成近似。我方代理人对申请商标和引证商标进行整体比较后，认为申请商标与引证商标虽包含相同的英文“UNFOLLOW”，但商标主要显著识别的中文部分完全不同，整体存在明显区别，不构成近似，建议申请人进行驳回复审，争取权利，申请人随即进行了复审。

商标比对：

【裁定结果】

2018年12月，商标评审委员会就该驳回复审案作出裁定，支持了我方的评审理由，认为申请商标与引证商标足以区分，不构成近似，对申请商标予以初步审定。

【案例总结】

      本案中申请商标与引证商标虽然均含有相同的英文，但各自所对应的显著识别的中文部分完全不同，且引证商标所含英文部分占比较小，不醒目，商标整体上区别明显，不易造成消费者混淆误认。因此，若申请商标是中文和英文的组合商标，并不是在先有某部分相同就必然不能争取，在考虑商标的整体的要素和使用情况后，应积极进行驳回复审，争取权利。而在提交申请前若查询到在先有相同商标，也可通过加入其它显著要素组合申请的方式进行争取。

案件代理人：朱倩

撰稿人：杨利文

发布：杭州综合办公室