【案情简介】
2017年11月24日，全方接受杭州YC农业开发有限公司委托，向商标局申请“云彩”商标，经审理，商标局认为其与“云彩”、“彩云”、“云采YC”等商标构成近似，驳回该商标在“蛋”等五项商品上的注册申请。
商标对比：
经分析，客户重点商品项目“蛋”的驳回原因是存在近似商标 “云采YC”。对此，我们认为：一方面，申请商标与该引证商标在构思、文字组成、整体结构、视觉外观上均存在差异，且申请商标经长期、持续使用，已具有较强的显著性、一定的影响力以及较高知名度；另一方面，引证商标
“云采YC”商标注册即将满三年，通过网络等媒介调查，没有搜索到商标注册人在国内有对“云采YC”商标在“蛋”商品上进行持续宣传的信息，也未发现有实际销售、开设商品实体店等情况。因此，我们考虑其未实际使用“云采YC”商标的可能性较大。
因此，我们建议：第一、仅针对申请商标指定使用的“蛋”商品提起复审申请，放弃其余商品上的复审申请；第二、等引证商标提起注册商标连续三年不使用撤销申请。
本案经努力，终于成功，裁定结果如下：复审成功，申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。
决定书如下：
【案例点评】
一、当申请商标引证多个在先商标而被驳回时，可以考虑仅针对核心商品项目进行复审，继而针对核心商品项目分析其驳回原因；
二、若引证商标注册已满三年，或注册即将满三年，可通过网络、市场调查初步判断其是否有在使用，对于使用可能性较小的引证商标，可考虑对其提起注册商标连续三年不使用撤销申请，若对方无法提供有效的使用证据，则对方商标将被撤销，我们的在先障碍便得以消除；
三、本案承办时，曾尝试共存协商，但对方拒绝了共存请求。在具体实践中，共存协议由于受国情、认知等各方面因素的影响，被认可度相对比较低，撤三申请这一合法行为其实也是无奈之举。
本案代理人：单维维、王晓巧
供稿：知产一部
发布：杭州综合办
|
