【案情简述】

2019年5月，我方客户（简称申请人）在第8类手动的手工具等商品上注册申请的第38507114号“YILIDA ”商标（简称申请商标）被商标局引证已注册的第22636851号“益仕达　YISIDA”商标（简称引证商标）予以驳回，认为申请商标与引证商标的英文部分构成近似。我方代理人对申请商标和引证商标进行整体比较后，认为引证商标有其显著突出识别的中文部分“益仕达”，与申请商标形成明显区别，同时两者在设计风格、字形字体、主要显著识别文字、含义、呼叫、整体外观等方面区别明显，申请商标的注册应不易导致消费者混淆误认，不构成近似商标。此外，申请人在第8类已有相同字母的“YILIDA”商标注册在先，申请商标属于在先商标的新设计，并未突破已有商标的权利范围，建议申请人进行驳回复审，争取权利，申请人即进行了复审。

商标比对：

【裁定结果】

2020年5月，国家知识产权局商标局就该驳回复审案作出裁定，支持了我方的评审理由，认为申请商标与引证商标整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，对申请商标予以初审公告。

【案例总结】

本案中，申请商标“YILIDA”与引证商标英文部分“YISIDA”虽然仅一个字之差，但各自所对应的中文完全不同，“YILIDA”对应申请人企业字号“亿利达”，而“YISIDA”对应其中文“益仕达”，两者在设计风格、字形字体、主要显著识别文字、含义、呼叫、整体外观等方面区别明显，在隔离的状态下，消费者施以一般注意力，不会产生混淆误认，且申请商标属于对已有注册商标的补充申请，合乎情理。

一般情况下，商标由四个或者四个以上字母构成，仅个别字母不同，整体无含义或者含义无明显区别，易造成混淆误认的，判定为近似。这也是为什么商标局在审查阶段认为两者构成近似，对申请商标予以驳回。但如果商标能够在含义、呼叫、字形字体等方面明显地区别开来，不易导致消费者混淆误，不判为近似商标。因此，在驳回复审阶段，商评委综合考虑了商标的整体差异性后，最终采纳了我方的复审理由，对申请商标予以初审公告。

                                                                                 案件负责人：朱倩、杨利文