【案情简述】

我方客户2021年8月在第41类教育、培训等服务上申请注册的第58773537号图形商标（简称申请商标）被商标局引证在先的一个注册商标予以驳回，认为申请商标与引证商标构成近似。

我所代理人对商标进行整体分析后，认为申请商标与引证商标虽然同样具有狗爪元素，但是两者图形在整体结构、设计风格、外观视觉效果等方面存较大差异，并且引证商标具有显著识别的中文部分，商标整体差异大，很容易区分，不构成近似。因此建议申请人进行驳回复审，积极争取权利。

商标比较：

【裁定结果】

2022年4月商标局就该商标驳回复审一案做出裁定，认为申请商标与驳回决定中引证的第21193629号商标整体存在一定区别，尚可区分，未构成近似商标，共存一般不易导致相关公众的混淆或误认，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定所指情形。故裁定：申请商标的注册申请予以初步审定。

【分析总结】

本案主要涉及图形商标的近似判断问题。本案申请商标与引证商标虽然图形均采用狗爪元素，但是图形的构造、设计风格均相差较大；并且引证商标具有显著识别的中文部分，能够与申请商标明显区分开来；商标整体视觉外观均存在较大差异，使得商标整体差异明显，相关公众很容易从整体上较好地区别，不构成近似商标。因此申请商标经驳回复审后裁定予以初审公告。

通过对本案的分析，我们可以看出，图形商标即使要素相同或近似，但商标整体外观差异显著，能够明显区分开来，不会造成消费者混淆和误认的，不构成近似商标。在遇到图形商标因要素相同或近似而导致初审申请被驳回的情形时，可以积极进行驳回复审，来争取商标权益。

本案代理人：朱倩

附裁定书：

供稿人：知产二部-全小苗

发布：杭州