【案情简述】

北京A公司为第3类化妆品上“苏芮生”商标的所有人，经日常监测发现，常州市某公司于2020年底在第3类上申请了多件“芮生”商标，相关商标陆续进入公告期，其商品包含“非医用洗浴制剂,美容面膜,皮肤增白霜”等。我方认为，“芮生”商标与“苏芮生”商标在呼叫和含义上及其近似，且均注册在第3类上，已构成近似商标，两者共存使用极易导致消费者对产品来源等产生混淆或误认。A公司遂委托团队对对方合计4件“芮生”商标提起了异议申请。

商标对比：

【审理结果】

本案现已审结完毕，结果如下：合计四件争议商标“芮生”均不予注册。商标局经审理认为，被异议商标与引证商标部分核定使用商品功能用途相近，属于类似商品，在文字构成上相近，并存使用易使消费者对商品来源产生混淆误认，双方商标已构成类似商品上的近似商标。故最终决定：对方合计4件公告中的“芮生”商标均不予注册。

【案例分析】

《商标法》规定了商标异议申请制度，意在保护商标在先注册人的利益，避免注册商标申请人获得不应得到的商标专用权。本案中，北京A公司在先已成功注册一系列“苏芮生”商标，且“苏芮生”已成为化妆品行业内的知名品牌，被异议人明知“苏芮生”商标的存在而以不正当手段抢注“芮生”商标，主观恶意明显，违背了诚实信用原则，该恶意申请行为应当予以制止，被异议商标应当不予核准注册。

实践中，企业或个人可自行或委托我们对主要商标进行主动的定期监测，若发现有较为近似的商标申请注册，可首先采用异议申请程序，维护商标权利人的在先权益。