【裁判要旨】

组合商标整体构成、呼叫、含义或外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不判为近似商标。

【案情简介】

申请人于2024年4月在第3、5、10、32类上申请注册的“蜜思琳及图”商标（简称申请商标），被商标局引证在先注册商标予以驳回，认为申请商标与引证商标构成近似。

代理人经分析评估认为，申请商标与各引证商标在显著识别的中文文字部分完全不同，在图形部分的设计风格、整体结构、外观视觉效果等方面也存在明显差异，整体区别明显，不构成近似商标。申请人于是决定进行驳回复审。

商标比较：

【裁判理由】

商标局经审理认为，申请商标与驳回决定所引证的商标在文字构成、呼叫、整体外观上区别明显，不构成近似商标。

最终裁定：申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

附决定书：