【内容提要】

作为在先商标权利人，补充申请的商标却被引证在后注册商标驳回，面对驳回复审和无效宣告阶段商标局相反的商标近似认定，“QUANTA”商标最终成功“初步审定”。

【案情简介】

伊拉克客户个人名下注册有第11类“”商标，申请日期为2009年8月12日，注册日期为2011年6月14日，因名下公司发展的需要，于2022年2月在第11类商品上补充注册了“QUANTA”商标（简称申请商标1）。

客户在先注册商标和申请商标1对比：

2022年5月，申请商标1收到商标注册申请的驳回通知。商标局引证在先的3个注册商标予以驳回，认为申请商标与引证商标一、二、三构成近似。

针对该驳回通知，团队认为申请商标1是对在先注册商标1的补充申请，未突破已有的商标权利，且在先注册商标的申请日期远早于三个引证商标；此外，申请商标1与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义、构图设计、外观视觉效果等方面存在显著差异，消费者容易区别辨认，不会产生混淆误认，不构成近似商标。于是在与客户沟通确认后，提交了对申请商标1的驳回复审。

申请商标1和引证商标一、二、三对比：

2023年1月，商标局就申请商标1驳回复审案件做出决定。商标局经复审认为，申请商标1与引证商标二、三不构成近似商标，但申请商标1与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，驳回了申请商标1的复审申请。

对此我们认为，如果商标局认为申请商标1与引证商标一构成近似，那么在引证商标一注册申请时，客户已有在先注册商标1“QUANTA及图”商标，引证商标一应该与在先注册商标1亦构成近似，应当依据《商标法》第三十条的规定予以驳回规定；但引证商标却获准注册，说明在之前的审查实践中，商标局是不认为引证商标一与客户在先注册商标1构成近似的，如今商标局却引证该商标来驳回相同设计的申请商标1，是不公平合理的。基于商标局的观点，我们建议客户引证在先注册商标1对引证商标一提起无效宣告申请。

2023年6月，客户对引证商标一提起无效宣告申请，同时又在第11类补充申请了一个“QUANTA”商标（以下简称申请商标2），以等待无效宣告的审理结果。

2024年2月，商标局就引证商标一无效宣告案件做出裁定。商标局在裁定中认为，引证商标一与客户在先注册商标1在文字构成、整体外观区别明显，未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，对引证商标一裁定予以维持。

2024年12月，申请商标2又收到了商标局的驳回通知，商标局再次引证了相同的三个商标，认为申请商标2与引证商标一、二、三构成近似。

针对本次申请商标2的驳回，我们再次提交了驳回复审申请，并在理由书中引用了“申请商标1驳回复审决定书”以及“引证商标一无效宣告请求裁定书”，以论证商标局在此前案件中已认定申请商标2图样与引证商标一、二、三不构成近似商标。

申请商标2和引证商标一、二、三对比：

【案件结果】

2025年5月，商标局就申请商标2驳回复审案件做出决定。商标局经审理认为，申请商标与驳回决定中引证的“定量”商标、图形商标、“佳镜照明JIAYILIGHTING及图”商标（以下称引证商标一、二、三）整体尚可区分，并存不致引起相关公众混淆误认，故申请商标与引证商标一、二、三不构成使用在类似商品上的近似商标。最终决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

【案件分析】