【内容提要】

本案涉及“芬特”商标的无效宣告争议。申请人S公司以争议商标与其在先注册的多个“纷特”系列引证商标构成类似商品上的近似商标为由，请求宣告争议商标无效。国家知识产权局经审理认定，争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条规定，裁定争议商标予以无效宣告。本案此前曾经历异议程序，并未成功，但后续无效宣告申请终获支持。

【案情简介】

“纷特”商标是S公司的重要品牌，在市场中获得高度评价。D公司在第19类“石膏板”等重点商品上注册的“芬特”商标与S公司在先注册的“纷特”系列商标构成使用在相同/类似商品上的近似商标，极易使消费者对商品来源产生混淆误认。

商标对比：

【案例分析】

本案核心在于争议商标“芬特”与引证商标“纷特”是否构成近似。争议商标“芬特”与引证商标的显著识别部分“纷特”在字形、呼叫等方面相近，两者仅存在首字“芬”“纷”偏旁部首的差别。虽在异议阶段失利，但后续无效宣告成功，体现了无效宣告程序的救济功能，异议失败并非终点，无效宣告是更为有力的后续救济途径。

上述案例中，异议阶段与无效宣告阶段对“芬特”与“纷特”是否构成近似商标作出了相反认定，这一情形在商标实践中并非个例。且在商标审理指南中对“标准执行一致与个案审查原则”的解释说明也体现了这一点。