【案情简介】

本案涉及一项“减速机”的实用新型专利，该专利于2024年5月7日授权公告。经团队分析，该专利不具备新颖性和创造性，我司接受请求人委托向国家知识产权局提出无效宣告请求，主张该专利权全部无效。

【案件经过】

我司在提起无效请求前，系统检索并组织了多份现有技术文献作为证据，主要包括：

证据1：CN213236005U（分箱式减速机）

证据2：CN207961421U（轧钢挤压专用卧式减速机）

证据3：CN216715200U（起重行走减速机）

证据4、5、6等其他辅助证据

我司主张：权利要求1‑6相对于证据1不具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性；权利要求1相对于证据1与公知常识的结合，或结合证据4、证据5、证据6及其与公知常识的多种组合方式，不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性；从属权利要求2‑6的附加技术特征亦被相应证据公开或属于公知常识，同样不具备创造性。

国家知识产权局合议组于2025年10月22日举行口头审理，我司出席并陈述意见。合议组随后于2025年12月26日发出审查通知书，重点就“KD87”是否具备技术含义、相关结构是否属于公知常识等问题征求双方意见。

我司及时提交书面意见，进一步阐明：“KD87”属于产品管理代码，不具技术限定作用；即便认定其具有技术含义，证据1已公开伞齿轮传动结构，属于KD型减速机范畴；“87”机座号属常规规格选择，为公知常识；其余如吊环、安装板、电机安装盖等结构亦属本领域常规设计。专利权人未在指定期限内予以答复。

【案件结果】

2026年1月5日，国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定，认定：

1、“KD87”中“KD”指伞齿轮传动类型，“87”指机座号，属于常规设计；

2、权利要求1与证据1的区别特征（吊环、安装板、机座号）均属公知常识，不具备创造性；

最终裁定：宣告该实用新型专利权全部无效。