【引言】
随着中国企业加快布局海外市场，商标注册已成为品牌出海的重要一环。但在不同国家和地区，商标审查标准及审查实践存在差异，企业提交注册申请后，也可能面临商标近似等理由的驳回。
商标被驳回，是否意味着海外布局就此终止？复审阶段又应当从哪些方面争取注册空间？
本案中，申请人的“TC charger”商标在印度遭遇驳回。面对三枚均包含“TC”要素的在先商标，我方通过商标及指定商品的具体比对，并结合相关注册、使用证据，最终帮助该商标复审成功。
以下为本案具体分析。
【案情简介】
本案申请人成立于2003年，是一家新能源汽车车载充电机制造商，专注于新能源汽车领域的电动汽车车载充电机及DC/DC转换器等重要零部件的研发生产、销售服务。国际业务已覆盖全球，与北美，欧洲，亚洲，非洲的34个国家有业务往来。
为进一步提升品牌在全球市场的知名度和保护力度，2023年5月，申请人委托我们通过马德里体系提交了第9类“TC charger”商标的国际注册申请，涵盖多个国家，其中就包括印度。
2024年2月，“TC charger”商标收到印度国家商标局发出的驳回通知，被认为与在先注册商标构成近似。
商标图样对比：
【复审策略】
面对该驳回案件，我们对“TC charger”商标与三个引证商标的情况进行了详尽分析，并迅速制定了详尽的复审策略。
一方面，本案三个在先引证商标均包含“TC”要素，但其能够实现和平共存，这为“TC charger”商标争取注册空间提供了重要依据。
另一方面，本案“TC charger”商标主要指定使用商品为“电池充电器”，而三个引证商标核定使用的商品项目主要集中在“软件、电气设备”等领域，因此“TC charger”商标与引证商标在商品项目上并不冲突，这种商品差异使得消费者在实际购买过程中不易产生混淆，从而削弱了商标近似性的基础。
基于上述分析，我们向印度国家商标局提交了商标不近似答辩。同时，我们还整理提交了“TC charger”商标在国内外的注册情况及世界各地的使用证据等材料，充分证明了“TC charger”商标是申请人独创的品牌标识，且经过长期使用和宣传已为消费者所熟知。
【案件结果】
印度国家商标局经审理后采纳了我方的复审意见，最终裁定：“TC charger”商标予以注册。
【案件拓展】
企业在进行商标全球布局时，难免会遇到商标被驳回的情况。本案的成功，不仅是对我方专业能力的肯定，也为面临类似情况的企业提供了宝贵的经验：
首先，全面分析商标情况是复审策略的基础。在本案例中，我方通过对申请商标与引证商标的详细对比，发现尽管两者均包含“TC”要素，但引证商标之间能够实现和平共存，且申请商标指定使用的商品项目与引证商标并无实质性冲突。这一分析为后续的复审工作奠定了坚实的基础。
其次，合理利用证据是增强复审说服力的关键。我方提供了“TC charger”商标在国内外的注册情况及其在全球范围内的使用证据，充分证明了该商标的独创性和知名度，在一定程度上削弱了商标近似性带来的负面影响。
此外，准确把握法律法规也是复审策略成功的重要保障。在商标复审过程中，需结合目标国家的商标法律制度及司法实践，确保复审理由符合相关法律要求。例如，印度商标法强调商标使用的重要性，因此在复审中突出申请商标的实际使用情况，有助于获得审查机构的认可。
【结语】
本案的典型意义在于：商标驳回并非终局。
复审成功的关键，在于三个环节的扎实推进——商标与引证的细致比对、指定商品与引证商品的实质差异论证、全球注册及使用证据的系统整理。每一步都需紧扣目标国商标法律制度，有的放矢。
企业在推进商标全球布局时，如遇海外驳回，建议及时委托专业机构评估复审可行性，把握答辩窗口期。 |
