好乐迪股份有限公司（下称好乐迪公司）为实现“好乐迪”商标（下称被异议商标）的成功注册，在行政诉讼中提出了“商标专用权合理延续”的主张。北京市高级人民法院（下称北京高院）日前在终审判决中否定了该主张，指出注册商标专用权相互独立存在。

　　事件源于2003年好乐迪公司向国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）提出被异议商标的注册申请，指定使用在第41类实际培训（示范）、提供娱乐设施等服务上，却遭到上海好乐迪公司的异议。该公司异议理由为被异议商标与其在先注册在同类服务上的“乐迪KOD”商标构成近似商标。
　　2008年10月，商标局裁定被异议商标予以核准注册。上海好乐迪公司随后向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）提出异议复审申请。商评委经审理后裁定被异议商标在实际培训（示范）等服务上予以核准注册，在提供娱乐设施等服务上不予核准注册。
　　好乐迪公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院（下称北京一中院）提起诉讼。而在庭审过程中，牵扯出了好乐迪公司与上海好乐迪公司的往日瓜葛。
　　原来早在2002年上海好乐迪公司申请注册“乐迪KOD”商标时，好乐迪公司曾就该商标提出异议。然而商标局裁定“乐迪KOD”商标与好乐迪公司于类似服务上在先注册的“好樂迪Holiday”商标未构成近似，予以核准注册。据此，好乐迪公司认为既然“乐迪KOD”与其“好樂迪Holiday”商标不构成近似，那么被异议商标作为“好樂迪Holiday”商标的合理延续与引证商标也不应构成近似。
　　然而北京一中院并未支持其诉求，认为被异议商标与“乐迪KOD”商标显著识别部分“乐迪”相同，构成近似商标。且根据个案审查原则，商评委裁定并无不当。因此判决维持了商评委的裁定。
　　好乐迪公司随后上诉至北京市高级人民法院（下称北京高院）。北京高院审理认为，注册商标专用权是相互独立的，不存在不同商标之间的注册商标专用权延续问题。好乐迪公司的相关主张缺乏法律依据。而事实上2003年商标局以连续3年停止使用为由撤销了“好樂迪Holiday”商标的注册。好乐迪公司提出复审申请后，2008年商评委维持了商标局的决定。因此，不能因其曾经注册而构成其后商标申请注册的法律障碍。
（王俊杰）

来源于中国知识产权报2012-06-06

发布：宁波行政部